| Autor | Thema |
|---|---|
|
Marxi
Grandma' of Rocketry Registriert seit: Jun 2002 Wohnort: Bayern Verein: AGM, TRA #10753 L3 Beiträge: 2561 Status: Offline |
Beitrag 15514
, Macken von SpaceCAD !?!
[
 27. Juni 2002 um 13:22]
Halli, Hallo, Hallöle an alle Raketenfans !!!
Ich ( der NEUESTE ) habe vor einiger Zeit nach Daten von SpaceCAD eine Rakete, die stabil sein sollte, mit genauen Maß- und Gewichtsangaben gebaut. Sie sollte anhand von SpaceCAD knapp 650 m hoch fliegen ! Sie flog zwar dann auch stabil, allerdings nicht mal 200 m, geschweige denn 650 m hoch ! Da kann doch irgendetwas nicht ganz stimmen ! |
|
Oliver Arend
Administrator
Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Great Falls, VA, USA Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR Beiträge: 8333 Status: Offline |
Beitrag 15515
[
27. Juni 2002 um 13:28]
Die Flugleistungsberechnung von SpaceCAD ist nicht unbedingt die beste. Schnell und kostenlos geht das mit wRASP (siehe www.rocketryonline.com unter Software), die Motordaten sind auch einfach selbst um deutsche Motoren zu erweitern - wenn auch hier die Ergebnisse insgesamt nicht ganz so gut sind wie bspw. bei RockSim.
Oliver |
|
Rainer
Grand Master of Rocketry Registriert seit: Mär 2002 Wohnort: Verein: Beiträge: 2067 Status: Offline |
Beitrag 15516
[
27. Juni 2002 um 13:36]
Willkommen im Club der Raketensüchtigen, MARXI
 aus Deiner Aussage allein lässt sich Dein Problem so einfach nicht klären. Die Flugdaten sind theoretische Werte, die meist auch nur unter Idealbedingungen ( Wetter!) zu erreichen sind, und : bist Du sicher alle Daten richtig eingegeben zu haben? Motor? Fins etc.? Welche Version von SpaceCad? 1.1 oder 2.1? Und soooo wichtig ist die errechnete Höhe doch nur als Zahl - es sei denn, Du wärest Wettbewerbsteilnehmer. Hauptsache der Flug war schön stabil und Du hast Dein Teilchen wieder, was bei 650 m Höhe und Abdrift schon bedenklicher wäre.  Ich arbeite überwiegend mit SpaceCad und habe bisher keine Probleme gehabt. @ Oliver: die von Dir angegebene WWW ist auch nicht übel VG Rainer |
|
CaptAndy
Anzündhilfe Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Ludwigsburg Verein: Beiträge: 17 Status: Offline |
Beitrag 15517
[
27. Juni 2002 um 14:05]
Hallo Marxi,
jede Simulation kann nur so gut sein, wie die Annahmen, auf denen sie basiert. Die erste Idee die ich habe, wenn ich Dein Problem lese ist, dass möglicherweise das Startgewicht, das von SpaceCAD berechnet wurde, nicht mit dem Startgewicht Deines Modells übereinstimmt. Überprüfe das doch mal! Die Ergebnisse der Flugbahnberechnung von SpaceCAD stimmen ziemlich exakt mit denen von anderen Raketenprogrammen überein - allzuviel kann da auch nicht gezaubert werden (- natürlich gibt es auch Software, die den Flug dynamisch berechnet - mit Wackeln der Modellrakete im Flug etc - trotzdem sind die Abweichungen gering, sofern die Rakete stabil fliegt). Das bestätigt z.B. auch die Webseite "Essence's Rocket Reviews" (http://www.rocketreviews.com). Schick' mir doch einfach mal die Raketendatei an, damit ich sie mir genauer anschauen kann! - andreas.firnau@spacecad.com Viele Grüße, Andreas SpaceCAD - http://www.spacecad.com |
|
Marxi
Grandma' of Rocketry Registriert seit: Jun 2002 Wohnort: Bayern Verein: AGM, TRA #10753 L3 Beiträge: 2561 Status: Offline |
Beitrag 15519
[
27. Juni 2002 um 15:36]
@ DR380 : Wetter : war ziemlich perfekt ( windstill )
Ich benutze SpaceCAD 2.1 Ich will SpaceCAD sicherlich nicht schlecht machen, denn den Centre of Gravity und den Centre of Pressure ( Schwerpunkt und Druckpunkt ) und alle übrigen Dinge wie Fallschirmgröße bei jeweiliger Rakete usw. hat sie bei mir bis jetzt noch immer richtig errechnet. Eigentlich sollte die Rakete ja nur als (up and away Rakete) dienen. ( nicht ganz perfekt gebaut: was Außnahmezustand war ). Allein aus diesem Grund wurde sie gebaut, da ich bisher immer unter der 300 m Grenze geblieben bin, (außer Estes´s Wizard : sie Ruhe dort, wo sie auch immer liegen mag ! ) und daher mal höher hinaus wollte. Aber ich bin mir zu 100 % sicher, dass ich das Gewicht u. die übrigen Daten berücksichtigt habe. Daher war ich schon etwas enttäuscht über den etwas schnell vorübergehenden Flug. Im Nachhinein kann es dann meiner Meinung nach nur am nicht perfekten Bau meiner Rakete liegen ! |
|
CaptAndy
Anzündhilfe Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Ludwigsburg Verein: Beiträge: 17 Status: Offline |
Beitrag 15520
[
27. Juni 2002 um 15:44]
Hallo Marxi,
das kann es dann natürlich gewesen sein. Ich schaue mir aber gerne auch nochmal die Raketendatei an, Du kannst sie mir gerne zuschicken! Grüße, Andreas SpaceCAD - http://www.spacecad.com |
|
Achim
Moderator
Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Deutschland 91088 Bubenreuth Verein: Solaris & RMV Beiträge: 3029 Status: Offline |
Beitrag 15524
[
27. Juni 2002 um 19:04]
Hi Marxi,
überleg doch mal: 650m auf einem T1 Motor! reine Illusion! Alles was du so aus Pappe und SF-Motoren bauen kannst wird niemals wesentlich über 300m fliegen. Ich benutze inzwischen mehrere Programme für die Stabilitätsberechnung. Im Ergebnis sieht das dann so aus, dass die programme in eindeutigen Fällen auch zu einem ähnlichen Ergebnis kommen. Aber das hätte mir meine Erfahrung auch gesagt. Aber da, wo das DP/SP Verhältnis kritisch wird und wo man es nicht mehr empirisch abschätzen kann, da sagt dann auch jedes Programm was anderes. Ausnahme ist L-Flug von der HGV. Berechnet zwar nur die Höhe, aber die Angaben stimmen wenigstens mit den Messungen im Rahmen überein. Mir ist schon öfter passiert, dass ich eine Rakete berechnet hatte, die Werte plausibel erschienen und dann nach einigem Jonglieren mit versch. Parametern, plötzlich unsinnige Werte ausgegeben wurden. Gruß, Achim Der größte Feind des Erfolges ist die Perfektion |
|
Marxi
Grandma' of Rocketry Registriert seit: Jun 2002 Wohnort: Bayern Verein: AGM, TRA #10753 L3 Beiträge: 2561 Status: Offline |
Beitrag 15525
[
27. Juni 2002 um 21:25]
@ Achim:
Bei dem, dass Pappraketen (normal) nicht höher als 300 m mit T1 Motoren fliegen, kann ich dir leider nur zur Hälfte Recht geben. (x) (Natürlich kam es mir auch ein wenig komisch vor,( angeblich) mit einem C 6-5 eine 140 g schwere Rakete auf ca. 650 m befördern zu können). (x) Ich will zwar nicht, dass du 10 € aus dem Fenster wirfst, so wie ich, als ich mir die Wizard von ESTES samt einem C 6-7 kaufte und sie auch noch an einem bewölktem Tag "rasen" ließ, aber trotzdem war es interessant zu sehen, wie schnell was, wie vom Himmel verschluckt, verschwinden kann. Denn nach zwei Sekunden war das Ding schon nicht mehr zu sehen. 2 Stunden lang suchten mein Vater und ich die Rakete auf dem ca. 2 ha großem Klosterhof ohne auch nur eine Spur der Rakete zu finden. Ansonsten hast du schon Recht ! Gruß, Marxi |
|
Neil
99.9% harmless nerd
Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Delft Verein: SOLARIS Beiträge: 7776 Status: Offline |
Beitrag 15526
[
27. Juni 2002 um 21:52]
Hi,
bei dem Kommentar das es eine Exundhop Rakete sein soll, kam mir der Gedanke Luftwiderstand. Hast du eine saubere glatte Oberfläche gehabt. Bei leichte Raketen bekommt man ja schnell eine große Höhe hin bei einer Simulation. Da wird dann aber der Faktor Luftwiderstand einen größeren Einfluß haben. Es kann auch sein, das durch schräg angeklebte Fins die Rakete sehr schnell rotiert hat, auch hier geht Energie verloren. Gruß Neil Die Erde ist eine Scheibe. Egal in welche Richtung sich die Menschheit bewegt, sie geht immer auf einen Abgrund zu. |
|
Marxi
Grandma' of Rocketry Registriert seit: Jun 2002 Wohnort: Bayern Verein: AGM, TRA #10753 L3 Beiträge: 2561 Status: Offline |
Beitrag 15536
[
28. Juni 2002 um 10:50]
@ Neil:
Exundhop ??? Wie gesagt habe ich bei dieser Rakete herzlich wenig Arbeit reingesteckt ( 1 Stunde ) ! (Wollte sie am selben Tag starten !) Aber trotzdem habe ich sie nicht gerade aus Müll gemacht. Das Rohr war ein 40 cm langes Plastikrohr (1mm Wandstärke) von der Baywa, die Flügel aus Sperrholz und die Spitze habe ich kurzerhand per Hand zurecht geschliffen. In Zukunft werde ich dann wohl mehr Zeit für JEDE Rakete investieren ! Gruß, Marxi |
