Autor | Thema |
---|---|
hybrid
SP-Schnüffler Registriert seit: Mai 2005 Wohnort: Verein: Beiträge: 675 Status: Offline |
Beitrag 80932
[06. August 2005 um 19:31]
Lt. Wikipedia-Artikel haben sie nur das Äußere kopiert. Und wie man an den Zahlen sieht, das auch nur ungefähr.
Ansonsten ist es eine komplette Neukonstruktion. Deshalb auch die besseren Nutzlastdaten. Grüße Malte |
pegi
Grand Master of Rocketry Registriert seit: Okt 2000 Wohnort: Verein: Beiträge: 2529 Status: Offline |
Beitrag 80934
[06. August 2005 um 22:40]
Wenn du dir die buran anschauen würdest, würdest Du merken, dass die keine Haupttriebwerke hat sondern komplett von der Energija hochgewuchtet wurde. Macht auch ein paar Gramm aus.
|
Hermann
SP-Schnüffler Registriert seit: Okt 2002 Wohnort: Göttingen Verein: Beiträge: 907 Status: Offline |
Beitrag 80935
[06. August 2005 um 23:36]
So wie ich auch gelesen habe ( bei wikipedia.de) war die Buran nur als Nutzlast für dei Energija vorgesehen.
Die Buran hatte nur kleine Steuerdüsen. Das einzige Kraftpaket war die Energija. Sie hätte theoretisch bis zu 150 t Nutzlast ins All befördern können. Wenn die Amis und die Russen damal schon zusammen gearbeitet hatten, dann hätten man zum Bau der ISS nur zwei oder drei Starts mit der Energieja gebraucht..... Gruß: Hermann Risiko ist die Bugwelle des Erfolgs. (Carl Amery) |
MKone
Mitglied Registriert seit: Mai 2004 Wohnort: Dormagen (Zwischen D und K in NRW) Verein: --- Beiträge: 491 Status: Offline |
Beitrag 80945
[07. August 2005 um 15:16]
Wobei mir hier eine Frage kommt:
Wenn die energija doch so eine hohe Kapazität hat, warum setzt man sie nicht ein bzw. warum holt man sie nicht aus der Mottenkiste? Die russen wären doch dann führend auf dem Heavy Payload Betrieb? Wäre das nicht gerade bei dem abzusenden aus für das Shuttle eine lukrative Lücke? |
Neil
99.9% harmless nerd
Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Delft Verein: SOLARIS Beiträge: 7776 Status: Offline |
Beitrag 81014
[08. August 2005 um 08:41]
Zitat: Die hatten damals schon mit Gemini längere Aufenthaltszeiten da oben gehabt. Der Shuttle hat also kein Zeitvorteil einzig bietet er mehr Platz. Den Platz muss ich aber nicht jedes mal zur Erde mit zurück bringen und dann wieder hoch fliegen, dafür wurde ja die Raumstation gebaut. Der Trend geht mehr in Richtung kleine Satteliten, daher werden große Raketen nicht so häufig genutzt. Gruß Neil Die Erde ist eine Scheibe. Egal in welche Richtung sich die Menschheit bewegt, sie geht immer auf einen Abgrund zu. |
Heiko
Epoxy-Meister Registriert seit: Nov 2003 Wohnort: Hachenburg Verein: Solaris RMB e.V. Beiträge: 404 Status: Offline |
Beitrag 81018
[08. August 2005 um 10:03]
Hallo,
in einer Dokumentation über den Space Shuttle habe ich mal gehört, dass der Space Shuttle und auch die Buran Kinder des Kalten Krieges waren und stark von den Militärs mitgeprägt wurden. Der Space Shuttle ist deshalb so groß, weil er die riesigen Spionage-Satteliten der CIA und des Militärs transportieren können muss. Die beiden "riesigen" Flügel hat der Space Shuttle nur deshalb, damit er innerhalb der Atmosspähre einen gewissen Operationsradius hat. Bombardierungen? Das dachten auch die Russen und deshalb hat der Buran einen Bombenschacht und eine Version auch Jettriebwerke. Dagegen die Vorstellungen der reinen Raumfahrer. Die ersten Versionen eines Raumschiffes, konnten auf eine Titan-Rakete geschnallt werden und hatten Stummelflügel. Und ich denke, da sollten auch die Konstruktionen des Space Shuttle Nachfolgers hingehen, reine Fluggeräte um die Astronauten in den Weltraum zu bringen und heile wieder runter mit ein bischen Nutzlast. Da kann man sich aber auch fragen, dass dies doch auch einfacher mit einer Kapsel zu realisieren ist. Aber eine Kapsel kann nicht zielgerichtet in Florida in Sichtweite der Startrampen landen. Und wenn man sich das anschaut, dass die USA immer einen kompletten Flugzeugträger mit Begleitschiffe losgeschickt haben um die Ein- bis Dreimannkapseln zu bergen. Der Trend würde eh dahin gehen, dass man Hypersonic-Flugzeuge soweit umbaut, dass man mit ihnen auch in den Weltraum vorstoßen kann und wieder zurück, was denen fehlt, sind nur noch richtige Raketentriebwerke. Dann kann man komplett auf die Startrampen verzichten. MFG Heiko Physiker sind universell einsetzbar, jeder sollte einen haben. |
hybrid
SP-Schnüffler Registriert seit: Mai 2005 Wohnort: Verein: Beiträge: 675 Status: Offline |
Beitrag 81038
[08. August 2005 um 13:13]
Zitat: Woher ist denn diese interessante Information? Grüße Malte PS: Sattelit schreibt man Satellit |
Heiko
Epoxy-Meister Registriert seit: Nov 2003 Wohnort: Hachenburg Verein: Solaris RMB e.V. Beiträge: 404 Status: Offline |
Beitrag 81040
[08. August 2005 um 13:30]
Hallo hybrid,
auf N24 hatte ich mal eine Doku über den Space Shuttle gesehen, da haben die aufgezählt warum der Shuttle so konstruiert wurde. In einer Doku auf Vox, Spiegel TV Spezial oder so, haben die dann mal eine Aufnahme des Burans gezeigt, mit diesem Bombenschacht und einem sehr interesanten Flugobjekt in dem Schacht. MFG Heiko Physiker sind universell einsetzbar, jeder sollte einen haben. |
hybrid
SP-Schnüffler Registriert seit: Mai 2005 Wohnort: Verein: Beiträge: 675 Status: Offline |
Beitrag 81042
[08. August 2005 um 15:01]
Ah, da hab' ich doch was, sogar mit optionalen Turbinenmotoren (BTS-002-Variant)
http://www.buran.ru/images/jpg/kks.jpg Von http://www.buran.ru/htm/molniya5.htm 'ne Menge Infos. Leider viel in Russisch/Kyrillisch... Grüße Malte |
pegi
Grand Master of Rocketry Registriert seit: Okt 2000 Wohnort: Verein: Beiträge: 2529 Status: Offline |
Beitrag 81044
[08. August 2005 um 15:20]
Bevor Ihr da N24 und ähnliches aus dem Gedächtnis bemüht: http://www.astronautix.com/project/buran.htm
|